Nel 2016, Donald Trump e Hillary Clinton si sono affrontati tre volte durante la campagna elettorale. Da allora tutti i sondaggi hanno mostrato che Hillary vinceva ogni volta, con un ampio margine su Trump. Poiché i sondaggi della scorsa settimana indicavano giustamente una vittoria di Kamala Harris. Ma nel 2016 Trump ha vinto le elezioni. L’America non era pronta per un presidente donna.
Nel 1984, Walter Mondale fece squadra con Geraldine Ferraro nel ticket democratico. È stata la prima donna a candidarsi alla vicepresidenza di un grande partito. Non ha funzionato.
Ronald Reagan vinse il suo secondo mandato. Tuttavia, ha funzionato nel 2020 con Kamala Harris, dopo 36 anni. L’America, a otto anni di distanza dallo scontro Trump-Clinton, accetterebbe un presidente donna? Non credo che la mentalità dell’americano medio sia cambiata radicalmente. Ha aiutato Trump, a cui manca la freschezza del 2016, dicevano il contrario, ha tenuto quella della zona negativa del suo carattere. Se non si riprenderà, l’America lo penalizzerà, rischiando di non tenere conto dell'”archeologia politica” che dimostra che la società non sarebbe pronta a mandare una donna alla Casa Bianca.
Kamala, la protetta dei media americani, ma anche una bravissima… attrice
Nei due mesi trascorsi dal lancio della sua candidatura, Kamala Harris è stata costantemente protetta dai media americani. Il momento culminante di questo stato di cose è stato il confronto con Trump, vinto grazie alla chiarezza dei messaggi trasmessi, ma anche con la gara dei moderatori. Da Hillary Clinton ha imparato che la preparazione approfondita del dibattito “in due” – la rappresentazione teatrale, le battute rapide e sorprendenti, il linguaggio del corpo, la prova con un attore improvvisato nel ruolo dell’avversario – conta tanto quanto il suo programma elettorale. Ha così superato l’ex presidente anche laddove partiva con handicap.
La battaglia è stata vinta, ma la guerra continua. La percezione del grande pubblico può essere influenzata da fattori legati alla sfera emotiva – come la resa dei conti di Filadelfia vista dagli americani davanti alla televisione – ma è più la campagna nel suo insieme, con i suoi accenti locali, a pesare di più sulla mente del grande pubblico. elettore e garantisce il successo finale di un candidato.
Torniamo indietro nel tempo un mese
Chi ha seguito da vicino il Convegno del Partito Democratico di agosto ha notato che nel discorso dei relatori c’era una parola d’ordine generica oltre agli slogan con cui siamo abituati a eventi del genere. Questa parola era “gioia”, ovviamente associata a Kamala Harris e da lei ripresa nei suoi successivi interventi alla Convenzione. Faceva parte della strategia del partito, inclusa nei discorsi delle star democratiche da Oprah Winfrey a Bill Clinton.
L'”atteggiamento allegro” del team Harris-Walz era ed è il risultato di un calcolo politico-elettorale che evidenzia il contrasto con il cinismo di Trump, partendo dall’idea che gli americani preferiscono messaggi ottimisti, promettenti, che trasmettano fiducia. Ma un sorriso non fa primavera alle presidenziali, anche se dall’altra parte della rete c’è l’eternamente minaccioso Trump, e dietro, come punto di riferimento antitetico, il serio Biden con i suoi problemi.
A proposito di vecchie e nuove strategie
La strategia è ingegnosa, ma quanto sarà efficace lo scopriremo dagli elettori. La prima fase, il confronto con Trump, è stata superata con successo. Il “Gabinetto di guerra” democratico sostiene che la strategia di cui sopra è l’unico modo intelligente per contrastare la retorica negativa di Trump, portando gli elettori pessimisti a preoccuparsi di come stanno andando l’economia americana e la politica economica del governo ad Harris.
Quando arrivi a malapena a fine mese con lo stipendio precedente e hai una persona malata in casa, la “gioia” democratica sembra più uno scherzo. Obama – il candidato democratico che, in teoria, potrebbe essere associato a Kamala almeno come immagine – aveva riassunto il suo messaggio in un binomio semantico astratto ma perfettamente compreso: “speranza e cambiamento”. Ha promesso di cambiare la situazione dell’America – sì, possiamo – laddove ciò fosse richiesto. Nel complesso, il suo messaggio era di azione e coraggio.
Kamala trasmette qualcosa con poche possibilità di successo: quattro anni di “gioia”. Siamo seri. Un leader forte sa che ci saranno molti problemi nei prossimi quattro anni ed evita promesse che sembrano vuote sul momento.
Roosevelt, Carter e… Kamala. Più la campagna in Romania
Agli americani piacciono i leader forti che hanno la capacità di dominare i loro avversari politici, sia in patria che all’estero. Vale più un uomo determinato che uno con il sorriso eterno ma restio nei fatti. Jimmy Carter è il miglior esempio… Un pugno alzato è più importante di un abbraccio. Questo non vuol dire che i buoni sentimenti non contino e che gli americani non li apprezzino, ma vengono dopo.
Un candidato con un’immagine di forza dominante ha sempre vinto la presidenza degli Stati Uniti anche quando un problema di mobilità fisica – nascosto, va detto – creava un handicap. Il caso di Franklin Delano Roosevelt ha fatto la storia per i democratici, ma FDR, come veniva chiamato, si distinse per la durezza del suo discorso – nel 1930 i nemici dell’America erano la crisi e perfino la fame – e per la chiarezza del suo messaggio: l’appello alla battaglia.
Oggi come allora, forza o potere non significano ostilità o arroganza, ma capacità di dominare il regno delle idee, di creare opinioni e di individuare soluzioni ai problemi americani, più che seguire i sondaggi e calibrare il discorso in base ad essi. Sarebbe bello se, in Romania, i candidati presidenziali dimostrassero questa capacità e lasciassero le urne… false o vere…
Ciò che vogliono veramente gli americani della classe media
Il noto analista politico M. Steven Fish, professore all’Università di Berkeley, ha colto con chiarezza gli elementi di condizionalità che regolano la partecipazione politico-elettorale di una fascia importante della popolazione.
“Le famiglie americane appartenenti alla classe media – apprezza MS Fish – non hanno bisogno di un presidente che riporti il sorriso sulle labbra, ma di un leader che abbia fiducia nella loro capacità di ritornare allo Stato prima delle crisi apparse con il nuovo millennio. Ci vuole un presidente che si rimbocchi le maniche e combatta accanto al popolo per questo obiettivo anche a costo di sporcarsi le mani”.
Nel 2016 Donald Trump lo ha capito ed è arrivato alla Casa Bianca. I voti dei cittadini della “Rust Belt” – gli Stati che sono ancora in difficoltà (Pennsylvania, Wisconsin, Michigan, ecc.), che i democratici ritenevano già giudicati a proposito del “giardino” – si sono contati ”da dietro casa. La retorica di Trump a favore degli operai di questi stati – lavoratori bianchi a bassa retribuzione o disoccupati – e contro la delocalizzazione dei posti di lavoro in Cina lo ha spinto a Washington. Quattro anni dopo, incontrò un avversario, Joe Biden, originario proprio di questa regione, con un discorso adatto al luogo, aspetto che contò nella campagna democratica e nell’elezione del presidente.
La colpa è della spesa
Al di là dei punti del progetto politico e elettorale della signora Harris – più o meno dibattuto nel confronto con Trump – sono rimasto sorpreso nel notare il suo programma per combattere l’aumento dei prezzi alimentari. Alcuni l’hanno definita “antispeculazione”, altri “antitrust”, ma a prescindere dal titolo è un’idea meritoria. Potrebbe essere definita dirigista o contraria ai principi dell’economia di mercato. Peccato, soprattutto in America.
L’essenza del problema si trova nel discorso di Kamala a Raleigh (Carolina del Nord), subito dopo la Convenzione. “Le grandi aziende – ha sottolineato il relatore – non devono sfruttare ingiustamente i consumatori per ottenere profitti eccessivi dalla vendita dei prodotti alimentari. I loro prezzi non sono correlati ai costi di produzione”. Mi sono stropicciato gli occhi. Era un discorso che sembrava scaturire dall’economia teorica di Marx. Somigliava agli appelli anticapitalisti dei luminari del socialismo reale, compresi quelli rumeni del periodo di triste memoria. Ma l’americano medio sarà totalmente d’accordo se considera le sue spese alimentari.
Kamala propone soluzioni di cui Biden si era dimenticato…
Né la questione dell’aborto, né la politica estera, e forse nemmeno l’immigrazione, probabilmente avranno per l’elettore medio la stessa importanza della questione dell’aumento dei prezzi alimentari. Che è iniziato durante la presidenza Trump, ma spinto dalla pandemia di Covid-19. Né Donald né Biden si sono opposti ai grandi produttori e distributori di prodotti alimentari che, attraverso successive fusioni, hanno creato veri e propri monopoli. Il 90% della produzione di cereali e derivati è nelle mani di quattro aziende così come il 70% del mercato della carne.
A febbraio, la senatrice democratica Elisabeth Warren ha presentato al Senato un disegno di legge antitrust, estremamente duro nei confronti di coloro che aumentano i prezzi dei prodotti alimentari. Il progetto è stato sostenuto da
Kamala Harris quando non pensava che sarebbe stata la candidata democratica alla Casa Bianca. Ha detto poi che l’obiettivo del prezzo non è il libero mercato, ma la politica dei monopoli che lo dirige creando un sistema perverso di manifestazione delle leggi sulla concorrenza. E Trump e Biden sono rimasti in silenzio…
George Milosan