Pete Hegseth, il capo del Pentagono, era fisicamente assente dalla riunione dell’11 aprile dell’Ukraine Defense Contact Group (UDCG), noto come “Ramstein Group”. Aveva annunciato la sua assenza con settimane di anticipo. Alla fine Washington è intervenuto, senza nuovi impegni politici o militari.
Per la prima volta Washington, fino a ieri principale sostenitore di Kiev e promotore del Gruppo, partecipa “in modo discreto” a una riunione estremamente importante del Gruppo.
La decisione spettava al presidente Trump e non è stata una sorpresa. Si tratta, nella natura delle cose, anche di un ulteriore argomento a favore di coloro che sostengono la narrazione riguardante il nuovo corso della politica estera americana. Ridurre l’impegno americano in Ucraina è solo una componente di questo processo. Nemmeno la più importante.
In Europa è stata interpretata come una concessione al Cremlino, ma in realtà si tratta di un messaggio – come tanti altri, a vari livelli – proveniente dalla nuova matrice politica trumpista. L’America sta valutando l’ipotesi di rinunciare al primato nella difesa dell’Europa e, di conseguenza, al comando delle truppe NATO nel vecchio continente, cosa che Trump non ritiene necessaria. Si tratta di un segmento della riforma dell’Alleanza, che a sua volta costituisce la “parte europea” del nuovo paradigma di politica estera degli Stati Uniti.
Il primato americano, in una regione del mondo in cui l’interesse di Washington è diminuito considerevolmente, è diventato un peso per i contribuenti d’oltreoceano. Le sue tasse andranno nel Pacifico. Anche il “gioco” dei dazi doganali delle ultime settimane è espressione di questo stato di cose, ma qui la storia con il contribuente ha una connotazione completamente diversa.
Quattro coordinate della nuova politica estera americana
Di seguito cercherò di analizzare punto per punto le cause e la proiezione futura di questo sorprendente paradigma, partendo dalle realtà passate e presenti. Non stiamo assistendo solo a una “svolta” nella politica americana, ma a una “inversione di rotta”, probabilmente vantaggiosa per Washington e il presidente Trump, ma che certamente genererà instabilità in Europa e altrove.
Ecco alcune delle coordinate – alcune dichiarate, altre no – che, a mio avviso, determineranno le decisioni del presidente americano.
- Sfiducia nelle organizzazioni e nelle alleanze internazionali, considerate burocratiche, inefficienti e grandi consumatrici di risorse finanziarie.
Se ci guardiamo un po’ intorno, possiamo essere d’accordo con lui. I segnali sono arrivati fin dagli anni del primo mandato di Trump, quando ha adottato un atteggiamento conflittuale nei confronti delle Nazioni Unite e delle sue agenzie. Gli Stati Uniti si sono ritirati dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite e hanno tagliato i finanziamenti alla controversa UNRWA. Dopo aver preso il potere il 20 gennaio, sono seguiti l’OMS e l’Accordo di Parigi. Ce ne saranno altri.
Secondo Trump, la legge fondamentale nelle relazioni internazionali non è la cooperazione – che può esistere, ma ha un ruolo secondario – ma la competizione. Ogni Paese dovrebbe perseguire i propri interessi e obiettivi fino al punto in cui ha la capacità e la forza per farlo. Si ferma quando si scontra con gli interessi di uno Stato più forte. Il vantaggio – almeno in questi tempi – è degli Stati Uniti.
Non si può dire che nella concezione di Trump non esista un dialogo multilaterale, ma questo è la somma algebrica delle relazioni bilaterali. Piuttosto che alleanze economiche, politiche, diplomatiche o militari formali e a lungo termine, Trump preferisce negoziati bilaterali e personali con i leader mondiali – potenti o pericolosi – dove ha l’opportunità di bilanciare la forza degli Stati Uniti. In questo modo aggira facilmente le disposizioni restrittive dei trattati internazionali o persino i limiti imposti dal Congresso o dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.
Questo modo di operare deligittima la diplomazia tradizionale, ma fa emergere un nuovo modo, personalizzato, di concepire il sistema delle relazioni internazionali, lasciando da parte il guazzabuglio burocratico.
- L’espressione “America first” – quando si parla della politica estera della nuova America – è l’espressione di una priorità strategica interna, con un immenso valore elettorale per Donald Trump. In sostanza, esprime un sapore isolazionista ed è stato utilizzato, in forme simili, da diversi presidenti prima di Trump, soprattutto in campagna elettorale: Woodrow Wilson, Eisenhower, Ronald Reagan.
The Donald ha anche aggiunto lo slogan MAGA, che definisce in modo sintetico l’“era Trump” rispetto, ovviamente in modo dispregiativo, alle amministrazioni passate. Tornando all’idea, in politica estera, “America first” è un mix di protezionismo, unilateralismo e… cinismo, generosamente giustificato dal presidente al pubblico interno. Nella sua visione, il mondo è un’arena in cui gli accordi di potere sostituiscono gli accordi multilaterali. Gli altri, anche nella NATO – per fare riferimento a qualcosa che conosciamo meglio – diventano “clienti paganti”.
I dazi doganali, ad esempio, sono presentati come strumenti per proteggere l’economia americana, ma in realtà sono strumenti per disciplinare i “clienti” e scoraggiare fino a scoraggiare i rivali. In conclusione, “America first” significa affermare il primato degli Stati Uniti senza dispendio di risorse diplomatiche e militari e senza dare troppa importanza al diritto internazionale.
- L’approccio espansionistico e la promozione di una politica di supremazia sulle altre nazioni. Trump non ha fatto mistero delle sue ambizioni espansionistiche. Al contrario. Il suo interesse per territori come la Groenlandia, il Canale di Panama e Gaza ha fatto il giro del mondo. Di fatto, il presidente ha preparato il terreno – e la giustificazione – per azioni che, nel caso delle prime due, avranno effettivamente luogo durante questo mandato. E non comunque, ma per consenso.
Il caso del Canale è stato presentato in un precedente articolo. The Donald troverà certamente soluzioni favorevoli alle sue iniziative in un dialogo diretto con Copenaghen, Nuuk e Panama City. Farà proposte che non potranno essere rifiutate. Non ci sarà alcuna questione di annessione. Cambierà semplicemente lo status di questi territori nella direzione voluta dal Presidente.
In sostanza, gli obiettivi territoriali del Presidente riflettono una visione audace ma controversa della nuova politica estera di Washington. L’espansione territoriale viene interpretata come una soluzione alle sfide economiche e geopolitiche che gli Stati Uniti devono affrontare da almeno un decennio. Per ora, Trump ha solo accennato al fatto che i territori in questione risolverebbero alcuni dei problemi dell’America. Non passerà molto tempo prima che lanci l’idea che portarli sotto il controllo di Washington sia una conditio sine qua non della sicurezza nazionale.
Gli sviluppi degli ultimi anni, soprattutto nella regione settentrionale del globo, giustificherebbero questo approccio. La Groenlandia, ad esempio, è un importante perno del “gioco politico” nel Mar Glaciale Artico, dove l’America gioca ormai un ruolo periferico.
Naturalmente, l’attuazione delle iniziative di Trump incontrerà enormi resistenze all’esterno e anche all’interno. La loro contestualizzazione e ‘’metabolizzazione’’ da parte della comunità internazionale è agli inizi, ma la ‘’palla di neve’’ di The Donald ha iniziato a rotolare giù per la collina e si fermerà man mano che gli obiettivi verranno raggiunti.
- Erosione strutturale dell’Alleanza Nord Atlantica. Questo punto è solo di importanza regionale, ma ho ritenuto necessario presentarlo separatamente, alla pari di quanto detto sopra, poiché influenza direttamente e in modo preponderante la nostra sicurezza, quella degli europei.
Il modo in cui si sta comportando ora, sommato al modo in cui si è comportato durante il suo primo mandato, dimostra che per il presidente americano gli impegni della NATO sono obblighi costosi che non portano più benefici diretti o indiretti agli Stati Uniti.
Gli europei vivono in una “bolla di sicurezza” sostenuta dalla potenza militare di Washington, il cui prezzo è pagato dai contribuenti americani. Inoltre, questi alleati – li ha persino definiti “parassiti” – si oppongono alle sue iniziative, come il “piano di pace” negoziato con la Russia per… l’Ucraina. Nell’era Trump, questa situazione non può durare.
In altre notizie, l’atteggiamento della Casa Bianca nei confronti dell’Alleanza mette in discussione la fiducia degli europei nella capacità politica di Washington di tornare, almeno in parte, alla mentalità del dopo Guerra Fredda. Senza l’America, la difesa dell’Europa, o di parte del continente, da una possibile aggressione russa non è sicura. Il livello di integrazione delle forze europee, senza la struttura di comando e le risorse militari americane, non consente una risposta proporzionata.
Il “terremoto di Trump” ha generato, con grande ritardo, il “Piano RearmEurope/Readiness 2030”. Nonostante tutti gli sforzi dei membri dell’UE e i loro motori spinti al massimo, il “periodo di grazia” durerà anni. Il contesto strategico è complesso e supera la capacità di comprensione e di azione degli europei. Una possibile pace in Ucraina, che superi gli ucraini, ovvero l’uscita di Kiev dal gioco con ingenti perdite territoriali, lascerebbe libera via alle forze russe… verso ovest. Voglio dire, dove sono già stati.
George Milosan