Nel gennaio 2017, Donald Trump entrò nello Studio Ovale sorridendo come qualsiasi imprenditore di successo, ma con paura e persino con timidezza. Era un presidente sulla difensiva. Aveva perso il voto popolare. Gli oppositori lo criticavano per i suoi presunti rapporti “senza scrupoli” con il Cremlino. Era un corpo estraneo nei palazzi del potere di Washington , circondato da funzionari ostili che criticavano apertamente le sue opinioni e il suo programma politico.
Tra tutti e due, questo programma aveva già abbastanza lacune e punti discutibili. E poi intendeva ridurre la presenza militare americana in Europa, voleva l’apertura verso la Russia, il ritiro dalla Siria e una diminuzione del deficit commerciale con Cina, Europa, Giappone e altri… Fermare l’immigrazione clandestina e costruire un muro difensivo sulla Anche il confine con il Messico era, naturalmente, uno dei suoi obiettivi. Quasi tutte le idee si sono arenate a causa del cosiddetto stato profondo, che ha operato fino al Campidoglio. Aumentare i bilanci militari degli stati alleati al 2% del
Il prodotto interno lordo (PIL), un altro suggerimento del “marchio Trump”, ha trovato eco solo in alcune capitali della NATO . Ora la situazione è diametralmente opposta. Il successo elettorale paralizzò l’intera classe degli oppositori politici. L’autorità del presidente è ai massimi storici, compresa la sua influenza all’estero.
Nelle righe che seguono cercherò di analizzare brevemente le conseguenze per l’Europa dell’impegno di Trump nel porre fine al conflitto in Ucraina e il futuro dell’Alleanza, alle condizioni finanziarie imposte da The Donald
Trump, il negoziatore definitivo con Putin
Anche se per ora in forma dichiarativa, Trump si è affermato come il principale negoziatore con Mosca, capace, secondo la sua visione, di porre fine alla guerra in Ucraina. Sui media si è concentrato molto, in analisi e commenti, sui termini utilizzati dal candidato Trump in merito ai limiti temporali entro i quali il conflitto potrebbe concludersi. Credo che facessero parte dell’arsenale strettamente elettorale di The Donald, ma c’è una cosa che va menzionata.
Se gli Stati Uniti, guidati dall’amministrazione Biden, non fossero stati il principale sostenitore di Kiev, la posizione espressa da Trump – antitetica nella forma e perfino nei contenuti a quella della Casa Bianca – avrebbe avuto conseguenze modeste nel piano elettorale di novembre. . Per quanto possa sembrare curioso, se dovessimo giudicare le cose in termini strettamente elettorali, la politica di Biden nei confronti dell’Ucraina ha aiutato Trump a vincere le elezioni. È vero, la questione Ucraina non è stata un argomento decisivo nell’equazione elettorale interna, ma ha avuto importanza…
L’Alleanza del Nord Atlantico fu creata per garantire la sicurezza a lungo termine dell’Europa contro l’Unione Sovietica, ex alleato dell’America e della Gran Bretagna nello scontro con la Germania nazista. Nel corso del tempo, si è dimostrato che ha dato un contributo sostanziale alla stabilizzazione dell’Europa occidentale nel dopoguerra. L’incertezza politica, i gravi problemi economici e l’influenza dell’URSS sui segmenti di sinistra della società occidentale generavano costantemente un’evidente vulnerabilità in alcuni stati situati a migliaia di chilometri da Mosca e dal suo esercito.
La dissoluzione dell’Unione Sovietica, i conflitti nei Balcani, l’evento dell’11 settembre 2001 – l’unico che portò all’invocazione del famoso articolo 5 del Trattato di Washington – hanno mostrato i limiti dell’Alleanza. Ma hanno mostrato qualcos’altro. La dimensione conflittuale del pianeta ha acquisito nuove coordinate: guerra ibrida, attacchi informatici, ma anche adattamento di vecchie minacce. Mi riferisco alle minacce tradizionali derivanti dalla competizione per le risorse.
Le persone fanno progetti e Dio ride in faccia a se stesso.
Inoltre, negli ultimi anni, sono emersi due elementi di condizionalità agli estremi dello scacchiere politico-militare e geopolitico dell’Alleanza: l’amministrazione Trump negli Stati Uniti – in due fasi, anche se molti credevano che si sarebbe limitata a una – e l’amministrazione Trump negli Stati Uniti – in due fasi, anche se molti credevano che si sarebbe limitata a una sola – e la presidenza Trump. guerra di aggressione della Russia in Ucraina. Due sfide che nessuno avrebbe immaginato ai tempi di George W. Bush o addirittura di Barack Obama, quando l’America cominciava ad avvertire il pericolo proveniente dall’Indo-Pacifico. Era esattamente ciò di cui Washington, un’amministrazione “classica” alla Biden, non aveva bisogno.
Sebbene Trump fosse solo un candidato alla presidenza, gli europei, o almeno alcuni di loro, hanno visto la posizione di The Donald come un segnale positivo, supportato dai suoi rapporti relativamente buoni con Vladimir Putin. Ma Trump, in veste di presidente, lancia anche un segnale negativo: salvare l’Ucraina e la sua adesione alle strutture euro-atlantiche non sembrano più rientrare negli obiettivi della nuova amministrazione. In un certo senso, l’Europa non aveva torto quando capì che la netta resistenza di Mosca a qualsiasi condizione di pace avanzata da Bruxelles non poteva essere scossa. Se si fossero impegnati di più, con armi e bagagli, anche con qualche concessione a favore del Cremlino, il fallimento sarebbe stato sonoro e bruciante per la reputazione – già discutibile – dell’Unione Europea nel mondo. Il pericolo perseguita anche Trump, ma il suo arsenale – e non mi riferisco necessariamente a quello militare – è chiaramente superiore a quello europeo, da qualunque punto di vista si guardi la cosa.
Il difficile percorso dell’Europa dall’1,5 al 2 e ora al 5% del PIL per la difesa
Donald Trump sostiene che quando nel 2018 suggerì/impose a ciascun paese della NATO di destinare il 2% del PIL alla difesa, salvò l’Alleanza. Un anno dopo, Emmanuel Macron parlava di “morte clinica dell’Alleanza”. Tra i due, la giustizia spettava al primo, come è stato dimostrato nel 2022, quando l’Europa si è letteralmente svegliata di fronte a un’aggressione e a una minaccia senza precedenti nella sua parte orientale.
Cronologicamente parlando, tra la proposta di Trump, la dichiarazione di Macron e l’aggressione di Putin, c’erano personaggi politici in Europa “ai vertici” che consideravano il presidente americano una sorta di “becchino dell’unità transatlantica”. Con la sua proposta, che subordina il sostegno alla difesa europea all’aumento dei bilanci militari continentali, Trump avrebbe intaccato la solidità dell’Alleanza. E ora, dopo un tiepido “sì”, i grandi stati della NATO, tra cui Italia e Germania, destinano alla difesa poco più dell’1,5% del PIL.
Nel frattempo, nel suo discorso inaugurale alla Casa Bianca e al Forum di Davos, Trump ha definito quel 2% “ridicolo”, chiedendo il 5%. Per la stragrande maggioranza dei membri della NATO, ciò comporterebbe un drastico riorientamento della spesa pubblica, con implicazioni per la stabilità sociale interna. Al momento, a parte la Polonia, l’Estonia, la Lituania e forse la Grecia (la Polonia prepara la sua popolazione a questa decisione da anni), non vedo nessun altro Stato in grado di agire di conseguenza. Probabilmente entro la fine della “nuova era Trump” si raggiungerà un compromesso attorno al 3,5%. All’inizio sulla carta, come adesso con il due percento.
Quando i leader europei faranno i loro compiti di finanza di fronte al “professor Trump”, guarderanno con un occhio la reazione dell’elettorato e con l’altro la distanza geografica da Mosca. Come sempre, la bilancia penderà a favore della parte orientale meno ricca. E poi torno a un articolo che ho pubblicato all’inizio del 2023: “Perché la Polonia?”. E altri, giusto?
George Milosan