Stiamo vivendo tempi difficili proprio nel momento in cui la Romania ha trovato la strada giusta e il ritmo giusto. L’eterno paradosso rumeno. Come sempre nella storia, la Russia gioca un ruolo da protagonista nella nostra vita politica, ma con mezzi nuovi, al passo con i tempi, appartenenti ad un insieme complesso, che in termini generici viene chiamato “guerra ibrida”
Nel testo che segue cercherò di far luce su come Mosca spesso raggiunge i suoi obiettivi approfittando della buona fede degli altri, del loro disinteresse o interesse, della loro convenienza e talvolta anche della loro codardia.
La diplomazia di Putin ha radici antiche. Da quando Cantemir…
In generale, le buone intenzioni non fanno parte dell’arsenale diplomatico delle grandi potenze, ma quando si tratta di cattive intenzioni, ben camuffate sotto il mantello di falsa generosità, la Russia le supera tutte. Nella sua storia come potenza regionale o mondiale, la Russia – zarista, sovietica, Putin – non si è seduta al tavolo delle trattative con pensieri puliti. Giocava sempre con carte inventate e quando venivano scoperte le sue vere intenzioni e i suoi strumenti usava altri mezzi, tra cui in primo piano la forza o la minaccia della forza. In una forma o nell’altra, lo fa ancora con un certo successo. Noi romeni sappiamo bene quanta “pace” e quanto dolore sono arrivati da Mosca a partire dal 1700 e quanto ci è costato confidare nelle buone intenzioni politiche, diplomatiche e militari della Russia.
La diplomazia russa ha cercato costantemente di dimostrare la volontà del Cremlino di risolvere pacificamente, con buon senso politico e diplomatico, qualsiasi controversia in cui Mosca o San Pietroburgo fossero coinvolte, il più delle volte per colpa loro. In realtà, il primo obiettivo della Russia – ma non il più importante – era ed è quello di guadagnare tempo, in modo da impiegare i suoi mezzi di forza collaterali per raggiungere l’obiettivo principale. Si tratta qui di ottenere nuovi territori, di avere un’influenza sicura, continua e perenne in aree adiacenti o d’oltremare, di proteggere i confini, di eliminare il pericolo generato da minacce future. Tutto a lungo termine.
Georgia, laboratorio per l’“operazione speciale” in Ucraina
L’evoluzione della situazione a Tbilisi nelle ultime settimane dimostra chiaramente che gli obiettivi di Mosca in Georgia sono stati raggiunti. Il nuovo governo di questo paese si è allontanato dal percorso euro-atlantico. Se riavvolgiamo un po’ il film e lo guardiamo con gli occhi della mente, vediamo che la guerra in Georgia, dal 2008, ha annunciato quella in Ucraina, ma in scala ridotta. Stesso pretesto, stessi mezzi, stessa propaganda rivolta all’Occidente.
Una minoranza compatta in un territorio di confine dello Stato – “vittima” delle persecuzioni del governo centrale – decide, di propria iniziativa e da Mosca, di separarsene. La reazione delle autorità di Tbilisi viene rapidamente annientata dall’intervento della Russia. La Georgia è invasa dall’esercito del grande vicino che corre in aiuto dei secessionisti, tra i quali vivono anche cittadini di etnia russa. Naturalmente la loro protezione deve essere assicurata dalla madrepatria. In Occidente alcuni hanno capito come stanno le cose, altri no. La maggior parte fingeva di non capire. La propaganda e la diplomazia di Mosca hanno funzionato perfettamente. L’esercito non era all’altezza del compito, ma Putin ha capito dove doveva ancora lavorare. Il “Laboratorio” ha svolto il suo lavoro anche in ambito militare.
L’Occidental chiude un occhio, fa un cenno a Ivan che sale sul divano
Meno di un anno dopo l’invasione, il presidente Obama stava lanciando un’offensiva diplomatica per ripristinare le relazioni con Mosca. La sua azione non ha fatto altro che spalancare le porte della Russia in Medio Oriente, in Ucraina – e in una versione soft – in Africa. Perché potrebbe. Le conseguenze sono davanti ai nostri occhi. Alcuni sono solo intravisti.
Dopo la guerra del 2008, la Russia è emersa come una sorta di pacificatore in Abkhazia e Ossezia del Sud, le regioni secessioniste. In realtà, la sua presenza militare rappresentava più una minaccia per Tbilisi che una garanzia di stabilità nell’area. Inoltre, le unità militari di Mosca forniscono supporto in prima linea alle autorità russe locali. Utilizzando una vera e propria “quinta colonna” di russi georgiani e filo-russi, l’elettorato locale è stato riportato sulla strada giusta e due mesi fa ha votato per un governo filo-Mosca, che ora ha sospeso i rapporti con l’Unione Europea. Quod erat demonstrandum.
La proiezione di potenza della Siria e della Russia nel Mediterraneo
In Siria Putin ha avuto l’opportunità di testare l’efficacia della sua strategia politico-diplomatica – compreso il segmento militare – e della propaganda diretta verso l’Occidente. Quest’ultimo aveva un indiscutibile vettore materiale: la lotta all’islamismo radicale, logica propagandistica già verificata in Cecenia. Inoltre, Mosca si è presentata come mediatore nel conflitto, aprendo il “processo di Astana” nel 2017, insieme a Turchia e Iran.
Ha avuto ampiamente successo, nonostante il dissenso tra i suoi alleati e gli aiuti forniti ai curdi del nord – avversari di Ankara – dall’Occidente. In realtà, il Cremlino voleva stabilire un rapporto solido e duraturo con l’Iran – per i “giorni bui” – per mantenere un certo controllo sulla Turchia e, innanzitutto, il sostegno militare a Bashar al-Assad. Mantenere questo dittatore al potere era una garanzia per la sua base militare a Tartous e per l’espansione della sua proiezione di potere nel Mediterraneo orientale.
Lo sforzo bellico in Ucraina indebolisce la posizione di Mosca in Medio Oriente
Solo quando sei troppo lontano e i mezzi diminuiscono, non riesci più a stare al passo con gli eventi. Ottobre 2023: genocidio di Hamas in Israele e rapida risposta dell’IDF. Un anno dopo è la volta dei terroristi Hezbollah provenienti dal Libano. Le forze iraniane in Siria, basate in gran parte sulle milizie Hezbollah, si stanno riducendo sostanzialmente e i ribelli siriani stanno riconquistando città precedentemente perdute, inclusa Damasco.
La Russia è troppo impegnata in Ucraina – in termini di risorse umane e materiali – e non può fornire un sostegno compensativo ad Assad. Abbandonato dall’esercito, abbandona il potere. Gli insorti, raggruppati attorno ad una formazione estremista-terrorista, entrano nella capitale e si insediano al potere. Lo scenario è molto simile a quello avvenuto in Afghanistan tre anni fa o a uno più vecchio, del 1989: il ritiro dell’URSS. Ma di questi eventi e delle loro conseguenze geopolitiche parleremo un’altra volta.
Ora sappiamo che Mosca ha finito Assad. Dovrà lasciare la base militare di Tartous – concessa ai sovietici fin dagli anni ’70 dal padre di al-Assad – e la sua influenza nel Mediterraneo sarà ai minimi storici. Per il Cremlino la Siria entra nel capitolo delle “grandi perdite”. È la più grande sconfitta della Russia dalla dissoluzione dell’URSS . Può essere così.
La guerra in Ucraina non è arrivata dal nulla
La serie di eventi verificatisi in Ucraina negli ultimi dieci anni, dovuti in gran parte ai ritardi legati agli accordi di Minsk, ha avuto due cause principali. Innanzitutto l’effetto dirompente sui negoziati costantemente introdotto da Mosca e, paradossalmente, accettato e talvolta accentuato da Kiev . Mosca ha procrastinato, nel suo stile caratteristico, accusando Kiev di non aver rispettato i termini e le disposizioni degli accordi, che, come è noto, si riferivano alla secessione delle due regioni dell’Ucraina orientale, Donbass e Donetsk. Simmetricamente, gli ucraini hanno accusato i russi allo stesso modo, con argomenti “speculari”.
Nel 2017 ho scritto diverse analisi su questo argomento e ho dovuto documentarmi con l’aiuto dei diplomatici occidentali per capire cosa stava realmente accadendo nei negoziati. E tra questi i pareri non coincidevano – si tratta qui della seconda causa che ha portato ai fatti sopra menzionati – perché si erano create delle spaccature nel “blocco” occidentale, la cui espressione politico-diplomatica era la mancanza di una posizione ferma nei confronti delle azioni della Russia. La diplomazia del gas metano ha detto la sua. Mosca è stata sicuramente un aggressore, ma la maggior parte ha evitato di chiamarlo così. Solo dopo febbraio 2022 le posizioni si sono sovrapposte, ma nemmeno allora del tutto.
Una breve conclusione
Mosca sostiene che nel marzo 2022 sarebbe stata disposta a trattare e accusa l’Ucraina e l’Occidente di ostacolare ogni tentativo di negoziato. La sua narrazione è più complessa, ma essenzialmente focalizzata su questa teoria. In realtà, non ha mai avuto intenzione di negoziare onestamente. Fin dall’inizio ha avanzato richieste inaccettabili sapendo che Kiev le avrebbe respinte, cosa che è avvenuta. Anche qui uno degli obiettivi era guadagnare tempo e la pressione militare sul terreno avrebbe indotto l’Occidente ad accettare – o chiedere a Kiev – concessioni territoriali.
La variante di possibili negoziati, che “l’Ucraina respinge”, era solo uno strumento di propaganda con lo scopo di mostrare al mondo intero che la colpa per non aver avviato un ipotetico dialogo è esclusivamente di Kiev. Come nel caso della Georgia, analizzando la situazione attuale attraverso la lente dei “progetti di pace” lanciati da alcuni attori internazionali, notiamo che Mosca si sta avvicinando al suo obiettivo principale. La strategia della diplomazia di Mosca – “parliamo, aspettiamo e… procrastiniamo, mentre agiamo sul campo” – sta dando i suoi frutti.