Nei primi anni ’70, l’amministrazione Nixon, sotto l’influenza di Henry Kissinger , consigliere per la sicurezza nazionale del presidente, diede il via alla famosa “diplomazia triangolare”, portando la Cina alla ribalta della politica internazionale.
Kissinger sfruttò abilmente i dissensi tra Unione Sovietica e Cina per creare un quadro favorevole alla de-escalation delle relazioni tra Washington e Mosca. Poi, il “tandem” Nixon-Kissinger si avvicinò alla Cina di Mao Zedong per temperare l’URSS.
Ora, il nuovo “tripartito diplomatico” di Washington, Trump-Vance-Rubio, sta facendo la stessa cosa, ma al contrario: si avvicina a Mosca per separarla dalla Cina.
Quindi, il vettore diplomatico fu costruito sul conflitto di confine – in realtà, l’espressione visibile di una rivalità ideologica con ingredienti personali – tra le due potenze comuniste. Ora Washington sta usando la guerra in Ucraina.
Né il conflitto di allora né quello attuale sono stati creati dagli Stati Uniti, ma Washington li sapeva e sa come utilizzarli a proprio vantaggio. Ma questa volta non si tratta di Washington in generale, bensì della Washington di Donald Trump.
Come l’amministrazione Trump riesce a trasformare un “nemico classico” in un “utile alleato”
Di seguito cercherò di dimostrare come l’amministrazione Trump riesca a trasformare un “nemico classico” in un “utile alleato”. Pensando alla Cina e a spese dell’Europa, ovviamente. Ci sarebbe un altro problema per The Donald: il tempo. Fa le cose molto velocemente e Vladimir è un maestro nell’arte della procrastinazione.
Gli anni 2020 non sono gli stessi degli anni 70
È vero che all’inizio degli anni ’70, quando ebbe inizio il dialogo tra Washington e Pechino, non seguì l’accettazione da parte di Mao dei valori occidentali o dei principi dell’economia di mercato.
Quest’ultimo entrò a far parte del portafoglio ideologico del Partito Comunista Cinese solo due decenni dopo, quando la leadership “de facto” era nelle mani di Deng Xiaoping.
Quando nel 1971 il presidente Nixon annunciò agli americani che si sarebbe recato nella Cina comunista, dopo trattative segrete orchestrate da Kissinger, i suoi compatrioti non ne furono molto entusiasti.
Forse Trump vede più lontano di noi
Non tanto perché si trattasse di uno Stato comunista – due anni prima aveva visitato la Romania comunista – quanto per il ricordo, 20 anni dopo, di come si erano comportati i cinesi durante l’intervento in Corea.
Col passare del tempo, storici, giornalisti e perfino la gente comune americana iniziarono a giudicare favorevolmente gli sforzi politici e diplomatici di Nixon, considerandoli cruciali nello scontro con l’Unione Sovietica.
E ora, nel contesto del dialogo Trump-Putin, come allora, ci sono abbastanza americani che credono che l’apertura del presidente verso Mosca sarebbe “un errore”.
Sulla sponda europea dell’Atlantico è addirittura una parola d’ordine. La differenza principale tra gli anni ’70 e gli anni ’20 è che allora la Cina non era uno Stato aggressore, mentre la Russia di Putin lo è.
Forse Trump vede più lontano di noi e la questione ucraina si allinea con gli altri “obiettivi a sorpresa” trumpisti che sicuramente raggiungerà: il Canale di Panama e la Groenlandia. Spero che il Canada riesca a resistere…
L’ombrello americano – sempre più piccolo in Europa
Nel 1971 la Repubblica Popolare Cinese sostituì la Repubblica di Cina (Taiwan) nell’ONU. Gli Stati Uniti abbandonarono la teoria delle “due Cine”, riconoscendo l’indivisibilità del Grande Dragone con la formula “un paese, due sistemi”.
All’epoca Nixon stava pianificando un ritiro dal Vietnam e aveva bisogno della pace nel Sud-Est asiatico per rafforzare la sua presenza – e quindi la sicurezza – nella regione euro-mediterranea.
Oggi Washington ha bisogno della stabilità in Europa per risparmiare le risorse di cui ha bisogno nella regione indo-pacifica. Per l’attuale amministrazione, la Russia non rappresenta più una minaccia importante, almeno nel breve termine, in grado di modificare il panorama geopolitico europeo.
A una condizione: l’Europa deve essere militarmente sufficientemente forte da scoraggiare qualsiasi azione aggressiva da parte di Mosca. Per decenni l’Europa ha avuto tutte le carte in mano per raggiungere questo obiettivo, ma le mancava solo una cosa: la volontà politica.
Anche quando la Russia attaccò l’Ucraina, la volontà politica non era evidente. Trump ha dovuto dichiarare senza mezzi termini che “l’ombrello difensivo americano” sull’Europa sarebbe stato sempre più piccolo.
Ciò a cui stiamo assistendo ora, con le proposte della signora von der Leyen e gli incontri di Londra e Parigi, è l’effetto del timore che Trump lasci il continente nel caos. Lo ha detto davvero.
Inoltre, la guerra di logoramento condotta da Mosca in Ucraina e le risorse impegnate nel conflitto hanno trasformato la Federazione Russa in un attore meno importante in Medio Oriente, Nord Africa e Caucaso. Effetti collaterali…benvenuti.
La Russia in remissione, un ideale “partner junior”
Fino a Trump, il potere a Washington preferiva una Russia aggressiva che giustificasse la sua presenza in Europa e le relative spese. L’aggressività di Putin dopo il 2008 è stata indossata con un guanto.
Allo stesso tempo, all’interno dello stesso sistema di potere americano, c’erano gruppi che avrebbero voluto lo smembramento dell’Impero moscovita, forse favorito da un cambio della guardia al Cremlino.
Una Russia in remissione sarebbe stata un vantaggio per Washington nella competizione con la Cina. Trump è il primo presidente a capire che è necessario conciliare queste posizioni, e l’occasione è stata la guerra in Ucraina.
L’andamento delle relazioni russo-americane nel prossimo futuro sarà determinato dal modo in cui finirà questo conflitto.
Anche se i detrattori di Trump considerano le possibili concessioni fatte a Mosca – a spese degli ucraini, sia chiaro – una sorta di ingiustificato ripiegamento o addirittura di debolezza, in realtà si tratta di semplici elementi della matrice frutto della corretta valutazione dei rapporti di forza.
Non si tratta di arrendersi al Cremlino. Un uomo d’affari del calibro di Trump, a cui si aggiunge il suo status di presidente della Casa Bianca, o viceversa, non accetterebbe mai un trattamento del genere.
Ha tutte le possibilità, o le carte in mano, come ama dire: per uscire da questo “accordo” con o senza gli europei e perfino senza gli ucraini.
Breve conclusione. Da quando Trump è entrato in carica, la politica estera degli Stati Uniti è cambiata radicalmente.
Nei due mesi trascorsi dall’insediamento di Trump, la politica estera degli Stati Uniti è cambiata radicalmente. Washington vuole porre fine a qualsiasi ingerenza nei conflitti che non ritiene strategici per i propri interessi.
Preferisce azioni non conflittuali, ma che gli garantiscano vantaggi rispetto al rivale dall’altra parte del Pacifico. Il comportamento adottato nel caso dei due porti che proteggono le estremità del Canale di Panama, Cristobal e Balboa, analizzato nel mio articolo di due settimane fa, rappresenta un passo tattico rilevante in questa direzione.
Nel caso della Russia, il presidente preferisce un'”amicizia forzata” con un possibile “socio di secondo piano” piuttosto che una “inimicizia aperta” con qualcuno che – nelle parole della Sig.ra Tulsi Gabbard, il nuovo Direttore dell’Intelligence Nazionale – “ha più armi nucleari di qualsiasi altra nazione e la capacità di causare una catastrofe globale”.
Alla fine dell’anno scorso, i russi hanno modificato parte delle disposizioni della loro dottrina nucleare, ampliando pericolosamente le condizioni per l’impiego di queste armi.
George Milosan