La guerra in Ucraina ha dimostrato – almeno nei primi due anni – che i membri europei dell’Alleanza Nord Atlantica non sono in grado di gestire da soli una crisi su larga scala nel vicinato, ovvero in quella che potremmo chiamare la loro sfera di competenza. Non credo che Mosca si sarebbe avventurata in Ucraina se il “binomio” composto dalla parte continentale della NATO e dell’Unione Europea avesse avuto una struttura militare unitaria e sufficientemente solida da scoraggiare un attacco convenzionale da est.
Solo ora i politici europei hanno capito che la forza militare e la coesione politica sono essenziali per il futuro dei loro paesi. Hanno anche capito che sostituire la posizione dell’America come un piccolo fratello indifeso con quella dell’indipendenza militare-difensiva diventa una necessità oggettiva. Inoltre, è una condizione dell’esistenza della metà occidentale del continente. Un esempio che evidenzia la metamorfosi del pensiero europeo: 3-4 anni fa era inimmaginabile che gli Stati della NATO trasferissero armi a un protagonista di un conflitto in Europa, ma al di fuori dell’Alleanza.
Trending
Ora fa parte della normalità. La metamorfosi continua con Macron nel ruolo del protagonista. Forse all’inquilino dell’Elysèe manca molto, ma l’intuito ha…
Il colpevole è stato trovato. E’ Bill Clinton…
Nel 1993 si è verificato a Washington un evento che ha lasciato il segno per 30 anni sulla politica degli armamenti e persino sulla politica estera degli Stati Uniti. Bill Clinton era alla Casa Bianca da diversi mesi quando, spinto da cupo entusiasmo, ordinò a William Perry, il capo del Pentagono, di riunire i più importanti rappresentanti del complesso militare-industriale americano.
Ha detto loro, a nome del presidente, che stava arrivando una riduzione della spesa per la difesa. La Guerra Fredda era finita, così come il processo di disintegrazione dell’Unione Sovietica. Il successore dell’Impero del Male, la Federazione Russa – con a capo un Boris Eltsin vacillante e sempre “magnetizzato” – non era più una minaccia. Non per l’America, non per l’Europa, non per nessuno.
Era giunto il momento per i produttori di armi statunitensi, destinatari di fondi governativi per la ricerca, l’innovazione, gli investimenti e fornitori permanenti del Pentagono, di pensare alle fusioni e ridurre la loro attività produttiva. Risultato: nel giro di pochi anni, su 50 erano rimasti cinque grandi beneficiari delle ordinanze dell’amministrazione. Si tratta di Raytheon, Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman e General Dynamics, che oggi dominano il suddetto complesso.
L’America lo fa…
Riducendo il numero di grandi produttori di attrezzature militari, il mercato è stato diviso “fraternamente” tra quelli rimasti in gioco, ma il livello di concorrenza e, parallelamente, la capacità innovativa sono diminuiti. La produzione e la ricerca si sono concentrate su grandi progetti che hanno generato contratti a lungo termine, come il programma F-35 – di cui noi rumeni saremo beneficiari – con un costo totale di oltre 1500 miliardi di dollari dalla fase di ricerca al prodotto finale. I componenti periferici per questo tipo di progetti vengono acquistati da subappaltatori che non sono interessati alla ricerca o all’avvio di programmi di innovazione.
La rapida espansione della proiezione di potenza della Cina e, in alternativa, il conflitto in Ucraina, hanno cambiato l’intera matrice difensiva di Washington, anche a livello dottrinale.
Nelle nuove condizioni, il Pentagono sta procedendo in direzione opposta rispetto al fatidico 1993 e all’iniziativa di Bill Clinton, cercando – con consulenti appartenenti a think tank specializzati – di attuare un programma di integrazione e fusione di piccole imprese che favorisca l’innovazione e la ricerca. Un certo numero di contratti sono destinati direttamente a loro, a condizione che siano rispettate le regole imposte dal governo centrale. Ma le cose si muovono a fatica, l’inerzia burocratica si fa sentire ovunque – compresa la lobby delle “cinque sorelle” – e il tempo, come dicevo nell’articolo della scorsa settimana citando un classico rumeno, sta esaurendo la pazienza. Soprattutto, però, si può notare il dinamismo di una società che, negli oltre 80 anni trascorsi dal primo processo di armamento generalizzato, ha mantenuto il suo primato globale in questo segmento.
… e l’Europa si sta facendo
Se facciamo un confronto con i membri europei della NATO presi nel loro insieme, l’America sta andando bene in termini di industria della difesa e si è ritirata in tempi relativamente brevi nelle condizioni delle minacce dell’era attuale. Osservando l’evoluzione della produzione europea di armi negli ultimi 30 anni, vediamo che la fine della guerra fredda si è sovrapposta a un processo iniziato in precedenza e continuato nei decenni successivi.
Si tratta di ridurre la quota dell’industria nelle economie nazionali o, in altre parole, di deindustrializzare. Ciò influenzò negativamente gli investimenti governativi nell’industria bellica, e le aziende private e i gruppi industriali si rivolsero a facili esportazioni, a beneficiari tradizionali meno interessati al livello tecnologico dei prodotti importati.
Il risultato: le capacità militari dismesse non sono state sostituite. Un esempio: nel 1990, la marina degli Stati membri europei della NATO aveva 208 grandi navi da combattimento e 127 sottomarini. Nel 2021, le “forze” in questo settore sono state ridotte a poco più della metà: 116 navi e 65 sottomarini pronti al combattimento. Questo, poiché il numero dei membri della NATO è aumentato.
Il pericolo nelle parole di Medvedev. Conclusioni
Il testo di oggi è una continuazione, in senso tematico, dell’articolo della scorsa settimana. In sostanza, si tratta di un tentativo di mettere in guardia il fattore politico europeo sul fatto che non siamo nemmeno arrivati alla “fine dell’inizio” – come avrebbe detto W. Churchill – in termini di difesa contro gli altri, gli europei e loro. Dmitry Medvedev ha dichiarato a metà aprile, all’apertura di una competizione sportiva, che “i confini strategici della Russia – come accade con i confini delle grandi potenze – sono più ampi di quelli geografici. Queste ultime sono linee di demarcazione riconosciute dal diritto internazionale.
Quelli strategici sono al di là delle dimensioni fisiche degli Stati e dipendono direttamente dall’estensione del loro potere politico. Si perdono o si guadagnano. La Francia, a causa della sua ignoranza geopolitica, sta perdendo la sua influenza nel Sahel”. Ma la Russia sta recuperando terreno, aggiungiamo noi. Anche nel Sahel. Il discorso di Medvedev – ne ho presentato solo una piccola parte sopra – potrebbe essere un’aggiunta alla dottrina militare della Russia, aggiungendovi una componente offensiva, persino minacciosa, a 360°.
E Medvedev non parla quando non riceve ordini. Questo discorso non fa parte della serie di interventi a cui ci ha abituato il Vicepresidente del Consiglio di Sicurezza russo. E’ elaborato e probabilmente approvato “dall’alto”, aspetti che gli conferiscono un alto grado di pericolosità. Nelle sue prime frasi, Medvedev si riferiva a come i russi occuparono Parigi nel marzo 1814. per salvarlo.
George Milosan
Diplomatico – Ministro Consigliere, con missioni estere in Italia, Francia e Argentina. Laureato presso l’Università della Transilvania di Brasov, Studi post-laurea presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Bucarest (criminologia) e un master in “Studi Internazionali” presso la Società Italiana per le Organizzazioni Internazionali a Roma
l’articolo , con il permesso dell’autore è nella versione romena su questo link Unità e squilibrio tra le sponde dell’Atlantico. Metamorfosi (evz.ro)