L’ipotesi di cui scrivevo più di un anno fa sembra essersi avverata. L’offensiva politico-diplomatica americana a sostegno dell’Ucraina, fin dai primi due anni di conflitto, è diminuita di intensità, soprattutto nel segmento finanziario-militare, venendo ripresa, un po’ timidamente, dagli europei. Cioè da coloro che hanno tutto l’interesse a che l’espansione di Mosca verso ovest venga bloccata.
La differenza tra repubblicani e democratici sugli aiuti finanziari a Kiev – che col tempo diventano insufficienti a prescindere dalle dimensioni – mostra i limiti di una politica giusta e giustificata nella sostanza, ma dipendente da alcune componenti – chiamiamole oscure, anche se non è la parola giusta del sistema democratico americano. Gli europei, soprattutto quelli dell’Est, li capiscono superficialmente e alcuni di loro – i polacchi, per esempio – non li capiscono affatto. A loro modo, e forse anche a noi, hanno ragione.
L’imperatore Macron va in guerra
Come sempre dopo l’ultima guerra, è la Francia a dare il tono e la Germania a tacere, per poi ruggire quando Parigi si arroga quel primato continentale tanto caro a Charles De Gaulle. Ai tempi della Cancelliera Merkel Berlino era più attiva e il rapporto tra potere nominale e potere reale nel continente era visibile a occhio nudo. Ora non esiste più. La calma continentale preannunciava la tempesta e la spinta distruttiva dell’orso proveniente da est che per decenni aveva assicurato prosperità oltre la linea Oder-Neisse.
Nei mesi scorsi il presidente Macron ha ricordato che i francesi una volta erano arrivati a Mosca con la forza delle armi e avevano proposto di inviare truppe alleate sul fronte in Ucraina “perché la Russia non deve vincere questa guerra”. Inizialmente l’avevo giudicato male in un vecchio articolo. L’inquilino dell’Eliseo ha ragione ed è anche intuitivo. L’aiuto materiale, indipendentemente dalla sua consistenza, non ha avuto e non ha l’effetto previsto. Non necessariamente perché fossero pochi, ma anche perché arrivavano sempre troppo tardi.
Zelenskij ha ragione anche quando dice che il rifiuto dell’Occidente di inviare in tempo carri armati moderni – Abrams e Leopard sono arrivati molto tempo dopo l’inizio della controffensiva nel 2022 – aerei da combattimento e missili a lungo raggio hanno messo in dubbio l’efficacia delle azioni sul territorio davanti. Per non parlare delle munizioni, ma questa è un’altra storia. Tutto ciò ha consentito all’esercito russo alcune vittorie tattiche e l’istituzione di un’efficace strategia a breve termine.
Anche i partigiani di Macron lo vorrebbero, ma non sanno come
Macron è stato seguito dal primo ministro polacco Donald Tusk . Prima di perdere le elezioni locali ha fatto una dichiarazione dal valore simbolico per un’Europa che ha dimenticato cosa significhi lo scontro militare diretto. “La guerra non è più un concetto del passato”, ha detto Tusk, seguito da vicino dal presidente della Repubblica ceca Pavel Petr.
Ci sono quindi leader europei che si stanno preparando mentalmente al conflitto armato, ma non sanno e non hanno gli strumenti necessari per preparare l’opinione pubblica al riguardo. Questo stato di cose mi ricorda un episodio vissuto in Argentina.
All’inizio degli anni ’90 ero in missione diplomatica a Buenos Aires dove avevo incontrato diversi parlamentari autoctoni. Uno di loro, Domingo, era un veterano della guerra delle Malvinas, dal 1982. “Gli inglesi arrivarono nella capitale delle isole, Port Stanley (Puerto Argentino, per gli argentini nn) – raccontò Domingo – sconfissero noi e chiunque scampasse alla morte” fu fatto prigioniero. Fui rilasciato con il primo contingente e tornai a casa a La Plata. Nel cortile, tranquillo. In casa, lo stesso. Non mi aspettavo di essere accolto con trombe e trombe, ma sentirsi dire “meno rumore con quegli stivali sporchi” era troppo. E questo da parte di mio zio che, con tutti in casa, stava guardando in televisione una partita dei Mondiali di Spagna. L’Argentina non giocava nemmeno. Per loro la guerra era lontana e praticamente non era la loro”.
L’idea del conflitto sta lentamente entrando nella nostra comoda normalità. Ma entra…
L’esempio sopra riportato vale anche per alcuni europei, ma giorno dopo giorno lo spettro della guerra si diffonde da est a ovest con intensità variabile da paese a paese, il che trasforma l’idea di conflitto in una componente di normalità.
Metaforicamente parlando, il flagello della guerra batte dalla steppa russo-ucraina verso l’Europa centrale e orientale, ma oltre l’Atlantico il sole di Trump sembra trasformare l’inverno americano in piena estate, per parafrasare un famoso classico britannico e americano. Per quanto riguarda l’equilibrio nazionale/internazionale a livello di espressione metaforica, posso dire che una volta che Donald Trump sarà alla Casa Bianca, l’ex presidente sconvolgerà molti. I suoi affari. Ma si è deciso di entrare in gioco nel deserto di pace ucraino, che è anche affar nostro. Cioè risolvere quello che personaggi come Erdogan, Macron, il Sovrano Pontefice Francesco I, i cinesi non sono riusciti a fare nel tempo.
I piani di Trump
Quando Vladimir Putin – nella celebre intervista rilasciata a Carlson Tucker – disse di preferire il “prevedibile” Biden alla Casa Bianca, in pochi gli credettero. Neanche io. È chiaro che il leader del Cremlino è più a suo agio con l’imprevedibile Trump a capo dell’amministrazione di Washington perché è l’unica persona importante nell’emisfero occidentale che potrebbe accettare da lui condizioni inaccettabili per gli altri.
Recentemente il quotidiano Washington Post ha pubblicato una sorta di progetto di pace che Trump proporrà dopo la sua elezione. Si tratta del cosiddetto “piano 24 ore” che i collaboratori dell’ex (e futuro) presidente hanno subito smentito.
Vale tuttavia la pena ricordare alcune disposizioni. L’Ucraina cederebbe ciò che non ha più: Crimea e Donbass. Putin ordinerebbe un cessate il fuoco e i confini sarebbero stabiliti secondo il principio dei “territori contro la pace”. Sappiamo benissimo che questo principio non ha funzionato né dopo la Conferenza di Monaco del 1938, né in Medio Oriente – nel contesto del conflitto interetnico in Israele, per essere precisi – né altrove. Se, per assurdo, questo piano venisse attuato, emergerebbe un nuovo principio del diritto internazionale: “il più forte prende tutto ciò che vuole”. E non farebbe solo piacere a Putin, ma il vaso di Pandora salterebbe nuovamente il coperchio. Anche in Europa.
Jens Stoltenberg, il segretario generale della NATO, è stato più ragionevole. “Dobbiamo dare a Kiev la possibilità di raggiungere un risultato accettabile al tavolo dei negoziati”, ha sottolineato. La domanda sarebbe: quali trattative? E torniamo ancora a Donald Trump.
Scenari e conclusioni
Tra le difficoltà che sta attraversando l’esercito ucraino, in termini di uomini e attrezzature, e senza un maggiore sostegno occidentale, un’avanzata russa in diverse direzioni, a ovest e a sud, potrebbe diventare una certezza. Non è da escludere la conquista/riconquista dei territori non controllati in tre delle quattro regioni già annesse: Luhansk, Zaporozhye, Donetsk.
Con Kherson la storia è diversa perché attraversare il Dnepr significa grandi perdite, inaccettabili anche per il Cremlino. Orizzonte temporale: fine di quest’anno. In altre parole, finché non cambierà l’inquilino della Casa Bianca, i dadi saranno lanciati. Anche per quanto riguarda la concentrazione delle forze russe verso Odessa e Mariupol. La caduta di Odessa significherebbe la materializzazione dello scenario più triste per l’Europa, poiché sarebbe seguito dalla capitolazione dell’Ucraina. Per la Romania sarebbe un disastro paragonabile agli eventi del 1940 o all’avvento del comunismo su di noi. Le nostre grandi speranze sono totalmente legate all’Alleanza Atlantica. Con un rumeno in testa saremo un po’ più sicuri. Se la Romania ha questo muro di difesa, la Moldavia non ha nulla… Anzi, ce l’ha. A est i russi della Transnistria, a sud quelli di Mosca.
Dal punto di vista geopolitico, l’occupazione completa del litorale ucraino del Mar Nero sarebbe un campanello d’allarme da Chisinau a Taipei attraverso il Caucaso e le repubbliche ex sovietiche dell’Asia centrale.
George Milosan
Diplomatico – Ministro Consigliere, con missioni estere in Italia, Francia e Argentina. Laureato presso l’Università della Transilvania di Brasov, Studi post-laurea presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Bucarest (criminologia) e un master in “Studi Internazionali” presso la Società Italiana per le Organizzazioni Internazionali a Roma
l’articolo , con il permesso dell’autore è nella versione romena su questo link https://evz.ro/asteptandu-l-pe-trump-acceptam-logica-lui-macron.html