Come all’inizio di ogni anno, nelle scorse settimane ho ricevuto i tradizionali auguri di vecchi amici, diplomatici stranieri che ho incontrato nelle capitali dove ho lavorato per più di 30 anni.
Più scherzosamente, più seriamente, uno di loro, un diplomatico occidentale con una vasta esperienza nelle parti orientali del continente, compresa la Federazione Russa, ha fatto una dichiarazione che molti analisti pensano, ma pochi presentano come tale. L’unico evento, ha detto, con un impatto importante sul conflitto in Ucraina sarebbe l’elezione di Trump alla Casa Bianca. Dopo il reintegro di Putin a marzo o aprile, inizieranno i negoziati segreti tra i belligeranti, ma senza Trump a Washington, è difficile credere che si concluderanno con una pace perenne. “Nemmeno con lui lì”, aggiunsi, sconcertando un po’ l’interlocutore.
E’ come sostiene il diplomatico di cui sopra? Cosa accadrà se Trump non sarà eletto? Come sarà il Mar Nero settentrionale nei prossimi anni?
Conflitto ucraino con Trump alla Casa Bianca
Per me, la questione della pace in Ucraina rimane un argomento di riflessione. La prima conclusione “calda” dopo la discussione con il suddetto diplomatico sarebbe che indipendentemente dall’esito delle elezioni americane – o in altre parole, con Trump o senza Trump alla Casa Bianca – non ci sarà una pace duratura nel nord del Mar Nero, almeno durante la vita di Putin. Forse Trump, una volta eletto, andrà a Mosca e Kiev – eventualmente richiamando all’ordine Zelenskiy – cercando di accelerare i negoziati, ma il conflitto resterà congelato su una linea che, grosso modo, sarà quella del fronte odierno. Non oso credere che la Russia si avvicinerà alla foce del Danubio..
L’apertura di un fronte diplomatico, con o senza visibilità mediatica, non significherà l’eliminazione di quello militare. In queste circostanze, l’elezione di Trump potrebbe essere una condizione per un’eventuale tregua, ma da sola non può portare “quasi da nessuna parte”.
Il negoziato può essere un’alternativa, ma le condizioni sembrano insormontabili
Dopo il fallimento dell’offensiva ucraina dello scorso anno e l’esplosione del conflitto a Gaza, alcuni ambienti politico-diplomatici su entrambe le sponde dell’Atlantico parlano quasi apertamente della ripresa dei negoziati russo-ucraini sospesi nella primavera del 2022. Anche se i governi europei e l’amministrazione Biden mantengono la loro linea dura nei confronti di Mosca, il negoziato appare come una possibile alternativa, dimenticando la complessità della situazione internazionale che ha preceduto il conflitto e le sue gravi conseguenze finora. O forse mi sbaglio..
In un recente articolo pubblicato sul sito contributors.ro, il politologo tedesco Andreas Umland, professore in un’università di Kiev, elenca sei ragioni che impedirebbero un compromesso tra Kiev e Mosca. Si tratta delle attuali costituzioni – ucraina e russa – che prevedono l’inalienabilità dei territori dei due Stati, delle situazioni interne di questi Paesi, delle esigenze specifiche della penisola di Crimea annessa dalla Russia nel 2014 e del suo ruolo per Mosca, memoria storica dell’Europa centro-orientale.
“Ognuno di questi ostacoli, sottolinea l’autore, è potente di per sé e il loro impatto combinato è sostanziale”. Sono pienamente d’accordo con le motivazioni del signor Umland, radicate nella storia della Russia zarista, dell’URSS e dell’attuale Federazione, che non commenterò. Ma ci sono una serie di fattori esterni che probabilmente non impedirebbero un cessate il fuoco temporaneo, ma certamente bloccherebbero qualsiasi tentativo di porre fine al conflitto.
Cambiare i confini? Impossibile!
Citerò due di questi fattori che considero strutturali. Si tratta di mantenere l’ordine liberale nel nostro continente e il futuro delle relazioni di Mosca con il resto dell’Europa. Forzare un cessate il fuoco duraturo – o anche un accordo tra le parti secondo gli attuali termini dell'”operazione speciale” – avrebbe gravi conseguenze per l’autorità e la sostenibilità della leadership negli Stati Uniti e in Europa. Un negoziato che comporti la cessione dei territori ucraini alla Russia – a seguito di un’azione militare – significa la rinuncia a uno dei principi fondamentali dell’ordine in Europa stabiliti dopo la seconda guerra mondiale, consolidati a Helsinki nel 1975: l’inviolabilità delle frontiere.
Ricordo che i processi di disgregazione dell’Unione Sovietica e della Jugoslavia dopo la fine della guerra fredda si sono svolti seguendo i vecchi confini dell’unione e delle repubbliche federali. Nel caso della Jugoslavia, è stata usata la forza per cambiarli/difenderli, e il prezzo è stato pagato in decine di migliaia di vite umane. L’eccezione chiamata Kosovo è ancora un fattore di rischio nei Balcani.
Anche se quasi etnicamente omogeneo, questo territorio non è pienamente riconosciuto come stato internazionale. In conclusione, un’eventuale cessione territoriale alla Russia rappresenterebbe un precedente in termini di cambiamento dei confini e un esempio per i movimenti nazionalisti-revisionisti che non hanno cessato di esistere e crescere in Europa. E prima e dopo la caduta della cortina di ferro. Mi riferisco agli Stati che hanno perso territori significativi dopo l’ultima guerra mondiale, e non sono pochi.
Mosca non si muove da lì, cioè… Europa
L’ulteriore evoluzione delle relazioni con Mosca rimane un’incognita dell’equazione ucraina che, geopoliticamente parlando, si estende su un segmento di cerchio comprendente, come limiti, Kiev, Helsinki, Londra, Lisbona. La cessazione, in un modo o nell’altro, delle ostilità senza normalizzare le relazioni della Russia con il resto del continente significa, soprattutto, una pace armata nell’Europa orientale con un’estensione a ovest.
Le conseguenze non possono essere positive per i paesi di questa regione perché, nel formato attuale, l’ombrello della NATO non garantisce loro la completa sicurezza, dato il potere distruttivo della Russia. Che include una forza nucleare significativa. Lo stato di tensione sarà ulteriormente accentuato dal regime di sanzioni imposto a Mosca dopo il 2014 e il 2023, che non può essere eliminato automaticamente perché il suo obiettivo era, è e rimane quello di ridurre il potere economico e militare della Federazione Russa.
La disputa territoriale è solo la parte visibile dell’iceberg
Tuttavia, è necessaria un’altra precisazione. L'”operazione speciale” della Russia non è iniziata come una semplice disputa territoriale, anche se sembra essersi trasformata in una disputa. Nel febbraio 2022, Putin ha parlato di “denazificazione” dell’Ucraina. Si trattava, infatti, di un eufemismo tattico, sulla falsariga russa, di quello che il Cremlino interpretava come il reset dell’ordine europeo, percepito da Mosca come una minaccia dell’Occidente – con gli Stati Uniti in testa e l’Ucraina “punta di diamante” – alla sua integrità.
Ridurre la complessità di questo problema a una semplice disputa territoriale trasformata in guerra ma risolvibile con uno spostamento verso ovest del confine russo sarebbe un grosso errore. Anche l’operazione “L’Ucraina nell’Ue e nella Nato contro territori per la Russia” (alcuni già occupati), di cui si parla anche in alcune cancellerie europee, non sarebbe una soluzione, ma solo un punto di partenza per una soluzione sostenibile del problema.
Significativa in questo senso è la dichiarazione rilasciata dal Ministro della Difesa italiano Guido Crosetto nel corso di una visita relativamente recente in Polonia e Lettonia. “Penso – ha detto Crosetto – che parallelamente al nostro impegno militare a sostegno dell’Ucraina, sia importante trovare la strada per una soluzione politica. L’Ucraina si è mantenuta come paese e c’è una linea su cui è stato bloccato l’attacco russo. Il resto si può ottenere aprendo un fronte diplomatico e politico nel tentativo di raggiungere un risultato al tavolo della pace”. Chissà?
George Milosan